© YURI GRIPAS / POOL З його слів, Трамп “грає в шахи”.
Спікер Палати представників США Майк Джонсон (республіканець) не думає, що Вашингтон наважиться застосувати збройні сили для захоплення Гренландії. Водночас він поділяє позицію президента Дональда Трампа щодо того, що острів має “стратегічну важливість” для Сполучених Штатів, повідомляє BBC.
“Я не передбачаю військової інтервенції… Дипломатичні шляхи – це правильний спосіб”, – сказав він в інтерв’ю.
На запитання журналіста про те, чи слід ігнорувати погрози американського лідера, Джонсон відповів, що “ми повинні звертати увагу на його слова”, оскільки союзники по НАТО вже відправили свої війська до Гренландії. Спікер припустив, що це могло бути метою Трампа.
“Я не знаю, президент грає в шахи, як то кажуть”, – додав Джонсон.
Він також запевнив, що операція у Венесуелі із затримання місцевого диктатора Ніколаса Мадуро не була вторгненням у країну. За його словами, це був випадок притягнення злочинця до відповідальності. У той же час, Джонсон не вважає, що подібний сценарій повториться в майбутньому.
Нагадаємо, що Трамп запровадив 10% мита на вісім союзників, які не підтримують ідею контролю США над Гренландією. Європейські лідери назвали цей крок “небезпечним” і “абсолютно неправильним”.
США вже купували території, анексували, тиснули та вели переговори. Але з Гренландією ці схеми, схоже, не працюють. Чому США можуть тиснути на Латинську Америку, але гальмують у Гренландії? І де проходить межа між “вигідною угодою” та політичним фіаско для Дональда Трампа?
Олексій Іжак, завідувач відділу Національного інституту стратегічних досліджень, розкладає по поличках історичні прецеденти, європейські гарантії та сценарії, які виглядають вражаюче лише на перший погляд. У своїй статті “Гренландія – це не Аляска чи Венесуела: що заважає США повторити старі територіальні трюки” – про межі влади, європейський фактор та важливість голосу самих гренландців.